Waar interviewers eigenlijk op letten (het is niet wat u hebt geoefend)
Ik heb aan beide kanten van de interviewtafel gezeten. Toen ik kandidaat was, was ik bijna volledig gefocust op wat ik zei. Toen ik begon met aannemen, realiseerde ik me dat wat ik feitelijk evalueerde veel minder te maken had met de verbale inhoud van de antwoorden dan ik had aangenomen toen ik aan de andere kant stond.
Wat ervaren interviewers meten
Tegen de tijd dat iemand serieuze aanwervingen heeft gedaan, hebben ze genoeg sollicitatiegesprekken achter de rug, zodat ze grotendeels immuun zijn geworden voor voorbereide antwoorden. De kandidaat die op elke gedragsvraag een perfect gestructureerd STAR-antwoord levert, is ongeveer tien minuten lang indrukwekkend, en dan begint het meer op een optreden te lijken dan op een gesprek. Waar ervaren interviewers naar luisteren onder het voorbereide oppervlak: hoe denkt deze persoon als hij enigszins afwijkend is van het script?
Dit is de reden waarom interviewers soms vervolgvragen stellen die niet op de lijst stonden: "interessant, waarom heb je die keuze gemaakt in plaats van de andere voor de hand liggende optie?" – of u vragen om in specifieke termen over een mislukking te praten. Ze proberen je niet in verlegenheid te brengen. Ze proberen de naad te vinden waar het voorbereide antwoord eindigt en de werkelijke persoon begint.
Het lezen van een voorbereidingsboek voor sollicitatiegesprekken is echt nuttig omdat het kennen van gemeenschappelijke vraagkaders de angst vermindert en u helpt uw denken te ordenen. Maar de kandidaten die opvallen zijn niet degenen die de best voorbereide antwoorden hadden; zij zijn degenen die voldoende voorbereid waren om aanwezig te zijn bij het gesprek in plaats van te reciteren.
De realiteit van lichaamstaal (zonder de pseudowetenschap)
Er is veel twijfelachtig advies over lichaamstaal in interviews: specifieke hoeken om je hoofd te kantelen, het precieze aantal seconden om oogcontact te houden, powerposes voordat je naar binnen loopt. Het meeste hiervan wordt niet ondersteund door bewijs of is te berekend om contact te overleven met een echte mens die tegenover je zit.
Wat er echt toe doet in de lichaamstaal van een interview is eenvoudiger: openheid en betrokkenheid signaleren. Ongekruiste armen, natuurlijk oogcontact dat je onderhoudt als je spreekt en luistert, een houding die niet overkomt als onderuitgezakt, verslagen of stijf zenuwachtig. Deze dingen laten zien dat je je comfortabel genoeg voelt om jezelf te zijn, en dat is wat de meeste interviewers eigenlijk willen zien.
Het advies over liegen in interviews is de moeite waard om serieus te nemen. Ervaren interviewers merken het wanneer er iets verandert – niet door leugendetectie-pseudowetenschap, maar omdat ze genoeg echte antwoorden hebben gehoord dat verfraaide of verzonnen antwoorden een andere textuur hebben. De risico-beloning van overdrijven is slecht: als het wordt betrapt, is het diskwalificerend. Als het niet wordt betrapt, kun je een rol krijgen die dingen vereist die je eigenlijk niet kunt doen.
Vertrouwen onder onzekerheid
Een van de duidelijkere signalen waar interviewers naar op zoek zijn, is hoe een kandidaat omgaat met vragen waarop hij het antwoord niet weet. Dit gebeurt in bijna elk interview wel eens. De zwakkere reactie: iets verzinnen, of een vaag antwoord geven dat is bedoeld om te klinken alsof het correct zou kunnen zijn. De sterkere reactie: duidelijk zeggen dat je het niet zeker weet, uitleggen wat je wel weet of hoe je het zou aanpakken om erachter te komen, en de onzekerheid de rest van het gesprek niet laten destabiliseren.
Dit is onevenredig belangrijk omdat het voorspellend is. Iemand die eerlijk en kalm op het niet-weten reageert, zal waarschijnlijk hetzelfde doen op zijn werk, als er meer op het spel staat. Iemand die tijdens een sollicitatiegesprek probeert zich een weg te banen door de onzekerheid, laat je iets belangrijks zien over wat hij of zij onder druk zal doen als hij/zij daadwerkelijk voor je werkt.
Een goede pak is nog steeds van belang voor het signaleren van de eerste indruk in de meeste formele interviewcontexten - niet omdat het je karakter onthult, maar omdat je op de juiste manier gekleed gaat, laat zien dat je je huiswerk over de context hebt gedaan en de situatie serieus neemt. Het omgekeerde is ook waar: onzorgvuldig kleden voor een sollicitatiegesprek bij een conservatieve organisatie vertelt de interviewer iets, en dat is zelden goed.
Wat ik zou overslaan
Ik zou uitgebreid onderzoek naar 'strikvragen' en hoe je ze kunt beantwoorden, overslaan. De meeste interviewers proberen je niet voor de gek te houden. De vragen die lastig lijken, vereisen meestal alleen eerlijke, specifieke antwoorden in plaats van het diplomatieke niet-antwoorden waar mensen de neiging toe hebben als ze nerveus zijn. 'Vertel me eens over een keer dat je faalde' vereist niet dat je een mislukking beschrijft die eigenlijk een vermomd succes was. Het vereist een echte mislukking, wat je er feitelijk van hebt geleerd en hoe dat je aanpak heeft veranderd.
Ik zou ook overslaan om precies op tijd aan te komen. Tien tot vijftien minuten te vroeg is voor niemand hinderlijk; het is een signaal dat u de afspraak serieus neemt en dat u niet te dichtbij komt. In een sollicitatiegesprek is het prima om op tijd te zijn; een beetje vroeg zijn is iets beter; Te laat komen is heel moeilijk te herstellen, ongeacht de kwaliteit van uw antwoorden zodra u aankomt.
Het komt erop neer: bereid je voldoende voor zodat je niet angstig bent, maar niet zo voorbereid dat je presteert in plaats van jezelf te zijn. Het sollicitatiegesprek is een gesprek dat de organisatie met jou voert om een simpele vraag te beantwoorden: zal deze persoon goed zijn in deze baan en goed om mee samen te werken? Het beste wat u kunt doen, is het hen gemakkelijk maken om ja te antwoorden.
Klaar om te winkelen? Vergelijk Online zakendoen in winkels → 📚 Of blader cursussen en software in Digitale goederen →
