Waarom Google+ flop en wat dit oor sosiale platforms leer
Ek het intydse tyd op Google+ spandeer toe dit bekendgestel is, want elke bemarker het gesê dit gaan die Facebook-moordenaar wees en het ernstige SEO-implikasies gehad. Nie een van hierdie dinge het geblyk waar te wees nie. Die platform het in 2019 gesluit. Maar om te besin oor hoekom dit misluk het - en hoekom ek dit aanhou gebruik het lank nadat dit klaarblyklik nie gewerk het nie - het my iets nuttig geleer oor hoe sosiale platforms eintlik leef of sterf.
Google+ het voordele gehad wat deurslaggewend moes gewees het
Dink aan wat Google daarin gegaan het: 'n Gmail-basis van miljarde gebruikers om van te werf, diep integrasie met YouTube en Google Search, inheemse outeurskap-opmerking wat inhoud aan skepperidentiteit verbind het (ideaal vir SEO), Hangouts as 'n videokletsfunksie jare voordat Zoom relevant was, en die volle tegniese en finansiële hulpbronne van een van die waardevolste maatskappye op aarde.
En tog was niemand se vriende daarop nie. Dit is die hele storie, opgesom. ’n Sosiale platform is net die moeite werd om op te wees as die mense wat jy wil bereik daar is. Google kon dit tegnies uitstekend maak, maar kon nie die netwerk-effek vervaardig wat Facebook en Twitter reeds gebou het nie. Elke kenmerk wat op papier na 'n voordeel gelyk het, het dieselfde probleem ondervind: dit was 'n wonderlike hulpmiddel wat niemand se gehoor gebruik het nie.
Platformkenmerke vervang nie gemeenskap nie
Ek onthou dat ek entoesiastiese raad gelees het oor Google+ se Kringe-kenmerk – die vermoë om jou kontakte te kategoriseer en te beheer wat elke groep gesien het. Dit was werklik 'n beter privaatheidsmodel as Facebook s'n. Maak nie saak nie. Google Hangouts laat jou gratis groepvideo-oproepe doen jare voordat dit hoofstroom geword het. Maak nie saak nie. Die outeurskapopmerk was kragtig vir inhoudskeppers wat wou hê dat Google hul inhoud aan hul identiteit moet koppel. Maak nie saak nie – Google het dit in elk geval doodgemaak.
Die les wat ek hieruit geneem het: wanneer jy 'n platform kies om in vir jou besigheid te belê, is die relevante vraag nie "watter kenmerke het dit?" Die vraag is "is my potensiële kliënte werklik hier en is hulle aktief?" Kenmerke help sodra jy 'n gehoor het. Hulle skep nie een nie.
Wat die Google+-era oor inhoud reggekry het
Alhoewel die platform self misluk het, was sommige van die praktyke wat dit bevorder het, werklik goed en het dit oorleef. Om outeurskap van jou inhoud te eis - konsekwent skryf onder 'n herkenbare identiteit oor platforms heen - bou outoriteit wat oor jare vrugte dra. Die praktyk om substantiewe, mediumlengte plasings te skryf (nie tweetlengte nie, nie bloglengte nie, maar iets tussenin) het eintlik 'n stapelvoedsel van LinkedIn geword, waar dit goed presteer.
Die raad om konsekwent te skryf en jou werk aan 'n enkele identiteit regoor die web te koppel, was reg, selfs al was die voertuig verkeerd. A inhoudbestuurstelsel waarmee jy jou werk direk kan publiseer en besit, eerder as om heeltemal op enige enkele platform staat te maak, is steeds die mees duursame benadering. Platforms misluk. 'n Skrywer wat 'n konsekwente stem en werk oor kanale behou het, hou hul gehoor ongeag.
Om swaar op 'n enkele platform te wedden, is altyd riskant
Die besighede en skeppers wat hul hele strategie rondom Google+ outeurskap gebou het, het 'n rowwe 2014 gehad toe Google dit afgekeur het. Hierdie selfde storie het afgespeel op Vine, op MySpace, op Clubhouse, op Periscope. ’n Platform wat op een oomblik dominant lyk, kan binne ’n paar jaar skerp saamtrek. Ek behandel nou enige enkele platform as een inset in 'n groter strategie, nooit die hele strategie nie.
Die infrastruktuur wat die moeite werd is om te bou: jou e-poslys (platform-onafhanklik), jou webwerf of persoonlike handelsmerkportefeulje, en 'n konsekwente inhoudbiblioteek wat jy eintlik besit. Sosiale platforms is verspreidingskanale vir daardie kern. As een toemaak, bly jou inhoud en gehoor.
Wat ek sou oorslaan
Belê swaar in 'n nuwe platform voordat dit volgehoue groei oor ten minste twee jaar getoon het. Vroeë aanneming lyk in retrospek slim wanneer platforms slaag - maar die meeste doen dit nie, en vroeë aannemingsenergie wat op 'n mislukte platform spandeer word, is 'n werklike geleentheidskoste. Wees effens laat eerder as baie vroeg.
Die eerlike lees op Google+: dit was 'n goedgeboude produk wat misluk het vir die mees fundamentele rede waarom 'n sosiale produk kan misluk. Dit was nie waar die mense was nie. Elke bemarkingstrategie wat daarop gebou is, het verdamp. Dit is die moeite werd om te onthou die volgende keer as 'n nuwe platform beweer dit is op die punt om alles te verander.
Gereed om inkopies te doen? Vergelyk Aanlyn Besigheid oor winkels heen → 📚 Of blaai kursusse en sagteware in Digitale Goedere →
