Waarom Google+ flopte en wat het leert over sociale platforms
Ik bracht realtime door op Google+ toen het werd gelanceerd, omdat elke marketeer zei dat het de Facebook-moordenaar zou worden en ernstige SEO-implicaties zou hebben. Geen van beide dingen bleek waar te zijn. Het platform werd in 2019 gesloten. Maar toen ik nadacht over waarom het faalde – en waarom ik het bleef gebruiken lang nadat het duidelijk niet werkte – leerde ik iets nuttigs over hoe sociale platforms daadwerkelijk leven of sterven.
Google+ had voordelen die doorslaggevend hadden moeten zijn
Denk eens aan wat Google erin had gestopt: een Gmail-basis van een miljard gebruikers om uit te werven, diepe integratie met YouTube en Google Zoeken, native auteurschapsmarkeringen die inhoud koppelden aan de identiteit van de maker (geweldig voor SEO), Hangouts als videochatfunctie jaren voordat Zoom relevant werd, en de volledige technische en financiële middelen van een van de meest waardevolle bedrijven ter wereld.
En toch waren niemands vrienden erbij. Dat is het hele verhaal samengevat. Een sociaal platform is alleen de moeite waard als de mensen die je wilt bereiken er zijn. Google zou het technisch uitstekend kunnen maken, maar kon niet het netwerkeffect creëren dat Facebook en Twitter al hadden opgebouwd. Elke functie die op papier een voordeel leek, stuitte op hetzelfde probleem: het was een geweldig hulpmiddel dat door niemand werd gebruikt.
Platformfuncties zijn geen vervanging voor de community
Ik herinner me dat ik enthousiast advies las over de functie Kringen van Google+: de mogelijkheid om je contacten te categoriseren en te bepalen wat elke groep te zien kreeg. Het was echt een beter privacymodel dan dat van Facebook. Het maakte niet uit. Met Google Hangouts kun je gratis groepsvideogesprekken voeren, jaren voordat het mainstream werd. Het maakte niet uit. De auteurschapsmarkering was krachtig voor makers van inhoud die wilden dat Google hun inhoud aan hun identiteit koppelde. Het maakte niet uit, Google maakte er toch een einde aan.
De les die ik hieruit heb getrokken: wanneer u een platform kiest om in te investeren voor uw bedrijf, is de relevante vraag niet "welke functies heeft het?" De vraag is: "Zijn mijn potentiële klanten hier daadwerkelijk en zijn ze actief?" Functies helpen als je eenmaal een publiek hebt. Ze creëren er geen.
Wat het Google+-tijdperk goed had op het gebied van inhoud
Hoewel het platform zelf faalde, waren sommige van de praktijken die het promootte echt goed en hebben het overleefd. Door het auteurschap van uw inhoud te claimen – consequent schrijven onder een herkenbare identiteit op verschillende platforms – bouwt u autoriteit op die zich in de loop van de jaren terugbetaalt. De praktijk van het schrijven van inhoudelijke, middellange berichten (niet tweet-lengte, niet blog-lengte, maar iets daar tussenin) is feitelijk een hoofdbestanddeel van LinkedIn geworden, waar het goed presteert.
Het advies om consistent te schrijven en je werk te koppelen aan één enkele identiteit op internet was juist, zelfs als het voertuig verkeerd was. EEN inhoudbeheersysteem waarmee u uw werk rechtstreeks kunt publiceren en bezitten, in plaats van volledig op één enkel platform te vertrouwen, is nog steeds de meest duurzame aanpak. Platformen falen. Een schrijver die op alle kanalen een consistente stem en oeuvre heeft behouden, houdt zijn publiek hoe dan ook vast.
Zwaar inzetten op één platform is altijd riskant
De bedrijven en videomakers die hun hele strategie rond het auteurschap van Google+ hebben opgebouwd, hadden een moeilijk 2014 toen Google dit afschafte. Hetzelfde verhaal speelde zich af op Vine, op MySpace, op Clubhouse en op Periscope. Een platform dat op het ene moment dominant lijkt, kan binnen een paar jaar flink krimpen. Ik behandel nu elk afzonderlijk platform als één input in een grotere strategie, nooit de hele strategie.
De infrastructuur die de moeite waard is om te bouwen: uw e-maillijst (platformonafhankelijk), uw website of persoonlijk merkportfolio, en een consistente inhoudsbibliotheek waarvan u daadwerkelijk de eigenaar bent. Sociale platforms zijn distributiekanalen voor die kern. Als er één wordt gesloten, blijven uw inhoud en publiek bestaan.
Wat ik zou overslaan
Zwaar investeren in een nieuw platform voordat het gedurende minstens twee jaar een aanhoudende groei heeft laten zien. Vroegtijdige adoptie lijkt achteraf slim als platforms succesvol zijn, maar de meeste doen dat niet, en de energie die vroegtijdig wordt besteed aan een falend platform is een echte opportuniteitskost. Wees iets later dan heel vroeg.
Eerlijk gezegd op Google+: het was een goed gebouwd product dat faalde om de meest fundamentele reden dat een sociaal product kan falen. Het was niet waar de mensen waren. Elke marketingstrategie die daarop werd gebouwd, verdampte. Dat is de moeite waard om te onthouden de volgende keer dat een nieuw platform beweert dat het alles gaat veranderen.
Klaar om te winkelen? Vergelijk Online zakendoen in winkels → 📚 Of blader cursussen en software in Digitale goederen →
