Почему Google+ провалился и чему он учит о социальных платформах
Я проводил много времени в Google+, когда он был запущен, потому что каждый маркетолог говорил, что он станет убийцей Facebook и будет иметь серьезные последствия для SEO. Ни одна из этих вещей не оказалась правдой. Платформа закрылась в 2019 году. Но размышления о том, почему она потерпела неудачу — и почему я продолжал использовать ее даже после того, как она явно не работала, — научили меня кое-чему полезному о том, как на самом деле живут или умирают социальные платформы.
У Google+ были преимущества, которые должны были стать решающими
Подумайте о том, что Google вложил в это: базу Gmail с миллиардом пользователей для набора персонала, глубокую интеграцию с YouTube и поиском Google, встроенную авторскую разметку, которая связывает контент с личностью создателя (отлично подходит для SEO), Hangouts как функцию видеочата за годы до того, как Zoom стал актуальным, а также полные технические и финансовые ресурсы одной из самых ценных компаний в мире.
И все же ничьи друзья в нем не участвовали. Вот и вся история вкратце. Социальная платформа имеет смысл быть на ней только в том случае, если там есть люди, которых вы хотите охватить. Google мог сделать его технически превосходным, но не смог создать сетевой эффект, который уже создали Facebook и Twitter. Каждая функция, которая на бумаге выглядела как преимущество, сталкивалась с одной и той же проблемой: это был отличный инструмент, которым не пользовалась ни одна аудитория.
Возможности платформы не заменяют сообщество
Я помню, как читал восторженные советы о функции «Круги» Google+ — возможности классифицировать ваши контакты и контролировать то, что видит каждая группа. Это была действительно лучшая модель конфиденциальности, чем у Facebook. Не имело значения. Google Hangouts позволял бесплатно совершать групповые видеозвонки за несколько лет до того, как это стало массовым явлением. Не имело значения. Разметка авторства была полезна для создателей контента, которые хотели, чтобы Google связал их контент с их личностью. Не имело значения — Google все равно его убил.
Урок, который я извлек из этого: когда вы выбираете платформу для инвестиций в свой бизнес, актуальный вопрос не «какие функции у нее есть?» Вопрос в том, «действительно ли мои потенциальные клиенты здесь и активны ли они?» Функции помогают, когда у вас есть аудитория. Они его не создают.
Что эра Google+ была права в отношении контента
Несмотря на то, что сама платформа потерпела неудачу, некоторые из методов, которые она продвигала, были действительно хорошими и пережили ее. Заявление об авторстве вашего контента — постоянное написание под узнаваемым именем на разных платформах — укрепляет авторитет, который окупается с годами. Практика написания содержательных постов средней длины (не длиной в твит или блог, а что-то среднее) фактически стала основным продуктом LinkedIn, где она хорошо зарекомендовала себя.
Совет писать последовательно и связывать свою работу с единым идентификатором в сети был верным, даже если средство передвижения было неправильным. А система управления контентом который позволяет вам публиковать и владеть своей работой напрямую, а не полностью полагаться на какую-либо одну платформу, по-прежнему остается наиболее надежным подходом. Платформы терпят неудачу. Писатель, который поддерживает единый голос и объем работ на всех каналах, несмотря ни на что, сохраняет свою аудиторию.
Делать большие ставки на одну платформу всегда рискованно.
У компаний и авторов, которые построили всю свою стратегию на авторстве Google+, был тяжелый 2014 год, когда Google отказался от его поддержки. Та же самая история разыгралась на Vine, MySpace, Clubhouse и Periscope. Платформа, которая в какой-то момент выглядит доминирующей, может резко сократиться в течение нескольких лет. Теперь я рассматриваю любую отдельную платформу как один из элементов более крупной стратегии, а не как всю стратегию.
Инфраструктура, которую стоит построить: ваш список адресов электронной почты (независимый от платформы), ваш веб-сайт или портфолио личного брендаи единую библиотеку контента, которой вы действительно владеете. Социальные платформы являются каналами распространения этого ядра. Если один из них закроется, ваш контент и аудитория останутся.
Что я бы пропустил
Значительные инвестиции в новую платформу до того, как она продемонстрирует устойчивый рост в течение как минимум двух лет. Оглядываясь назад, когда платформы добиваются успеха, раннее внедрение выглядит разумным, но большинство из них этого не делает, а энергия раннего внедрения, потраченная на неудачную платформу, представляет собой реальную альтернативную цену. Будьте немного позже, чем очень рано.
Честное прочтение в Google+: это был хорошо продуманный продукт, который потерпел неудачу по самой фундаментальной причине, по которой социальный продукт может потерпеть неудачу. Это было не то место, где были люди. Все маркетинговые стратегии, построенные на этом, испарились. Об этом стоит помнить в следующий раз, когда новая платформа заявит, что собирается все изменить.
Готовы делать покупки? Сравнить Интернет-бизнес по магазинам → 📚 Или просмотрите курсы и программное обеспечение в Цифровые товары →
