Чому Google+ провалився і що він говорить про соціальні платформи
Я проводив реальний час у Google+, коли він був запущений, тому що кожен маркетолог казав, що він стане вбивцею Facebook і матиме серйозні наслідки для SEO. Ні те, ні інше не виявилося правдою. Платформу закрили у 2019 році. Але роздуми про те, чому вона зазнала невдачі — і чому я продовжував користуватися нею ще довго після того, як вона, очевидно, не працювала — навчили мене дечому корисному про те, як насправді живуть або вмирають соціальні платформи.
Google+ мав переваги, які мали бути вирішальними
Подумайте про те, що Google мав на цьому: мільярдна база Gmail для набору, глибока інтеграція з YouTube і Пошуком Google, власна авторська розмітка, яка прив’язувала вміст до особистості творця (чудово підходить для SEO), Hangouts як функція відеочату за багато років до того, як Zoom став актуальним, і всі технічні та фінансові ресурси однієї з найдорожчих компаній у світі.
І все ж на ньому не було нічиїх друзів. Ось і вся історія, коротко. На соціальній платформі варто бути лише тоді, коли там є люди, яких ви хочете охопити. Google міг зробити це технічно чудовим, але не міг створити мережевий ефект, який уже створили Facebook і Twitter. Кожна функція, яка на папері виглядала як перевага, стикалася з тією самою проблемою: це був чудовий інструмент, яким ніхто не користувався.
Функції платформи не замінюють спільноти
Я пам’ятаю, як читав захоплені поради щодо функції кіл Google+ — можливості класифікувати ваші контакти та контролювати, що кожна група бачить. Це була справді краща модель конфіденційності, ніж у Facebook. Не мало значення. Google Hangouts дозволяв вам проводити групові відеодзвінки безкоштовно за роки до того, як він став масовим. Не мало значення. Розмітка авторства була потужною для творців контенту, які хотіли, щоб Google пов’язував їхній вміст із їх особистістю. Неважливо — Google все одно вбив це.
Урок, який я виніс із цього: коли ви обираєте платформу для інвестування для свого бізнесу, доречним питанням є не «які функції вона має?» Питання полягає в тому, чи є мої потенційні клієнти насправді тут і чи вони активні? Функції допомагають, коли у вас є аудиторія. Вони його не створюють.
Що в епоху Google+ було правильно щодо вмісту
Незважаючи на те, що сама платформа зазнала невдачі, деякі практики, які вона просувала, були справді хорошими та пережили її. Заявити авторство свого вмісту — постійно писати під впізнаваним іменем на різних платформах — створює авторитет, який окупається з роками. Практика написання змістовних постів середньої довжини (не твітів, не блогів, а щось посередині) фактично стала основною частиною LinkedIn, де вона добре працює.
Порада писати послідовно та пов’язувати свою роботу з єдиною ідентичністю в Інтернеті була правильною, навіть якщо транспортний засіб був неправильним. А система управління контентом що дозволяє публікувати та володіти своєю роботою напряму, а не повністю покладатися на будь-яку окрему платформу, все ще є найдовговічнішим підходом. Платформи виходять з ладу. Письменник, який зберіг постійний голос і обсяг роботи на всіх каналах, утримує свою аудиторію незалежно від цього.
Робити великі ставки на одній платформі завжди ризиковано
Компанії та творці, які побудували всю свою стратегію на авторстві Google+, пережили важкий 2014 рік, коли Google припинив його підтримку. Ця ж історія розігралася на Vine, MySpace, Clubhouse, Periscope. Платформа, яка в один момент виглядає домінуючою, може різко скоротитися протягом кількох років. Зараз я розглядаю будь-яку окрему платформу як один внесок у більшу стратегію, а не як всю стратегію.
Інфраструктура, яку варто побудувати: ваш список адрес електронної пошти (незалежний від платформи), ваш веб-сайт або персональне портфоліо бренду, а також узгоджену бібліотеку вмісту, якою ви справді володієте. Соціальні платформи є каналами розподілу для цього ядра. Якщо один закриється, ваш вміст і аудиторія залишаться.
Що б я пропустив
Значні інвестиції в нову платформу до того, як вона продемонструє стійке зростання протягом принаймні двох років. Раннє впровадження виглядає розумним у ретроспективі, коли платформи досягають успіху, але більшість цього не робить, а енергія, витрачена на раннє впровадження на невдалу платформу, є реальною втратою альтернатив. Краще трохи запізніться, ніж дуже рано.
Чесне читання в Google+: це був добре створений продукт, який зазнав невдачі через фундаментальну причину, з якої може вийти соціальний продукт. Там не було людей. Кожна маркетингова стратегія, побудована на цьому, випарувалася. Про це варто пам’ятати наступного разу, коли нова платформа стверджуватиме, що ось-ось усе змінить.
Готові робити покупки? Порівняйте Інтернет-бізнес по магазинах → 📚 Або переглядайте курси та програмне забезпечення у Цифрові товари →
