為什麼 Google+ 失敗了以及它對社交平台的啟示
當 Google+ 推出時，我花了不少時間，因為每個行銷人員都說它將成為 Facebook 殺手，並且會對 SEO 產生嚴重影響。事實證明，這些事情都不是真的。該平台於 2019 年關閉。但反思它失敗的原因——以及為什麼我在它明顯不起作用後很長時間仍繼續使用它——教會了我一些關於社交平台實際上如何生存或消亡的有用信息。
Google+ 具有本應具有決定性的優勢
想想 Google 的投入：擁有 10 億用戶的 Gmail 基礎、與 YouTube 和 Google 搜尋的深度整合、將內容與創作者身份聯繫起來的原生作者標記（非常適合 SEO）、在 Zoom 出現之前幾年作為視訊聊天功能的環聊，以及地球上最有價值的公司之一的全部技術和財務資源。
但沒有人的朋友參與其中。這就是整個故事，總結一下。只有當你想要接觸的人在那裡時，社交平台才值得使用。谷歌可以使其在技術上變得卓越，但無法製造出 Facebook 和 Twitter 已經建立的網路效應。每一個在紙上看起來像是優勢的功能都遇到了同樣的問題：它是一個很好的工具，但沒有人使用。
平台功能不能取代社區
我記得讀到關於 Google+ 圈子功能的熱情建議——能夠對聯絡人進行分類並控制每個群組看到的內容。這確實是比 Facebook 更好的隱私模式。沒關係。在 Google Hangouts 成為主流之前，你可以免費進行群組視訊通話。沒關係。對於希望谷歌將其內容與其身份聯繫起來的內容創建者來說，作者身份標記非常強大。沒關係——谷歌還是把它殺了。
我從中得到的教訓是：當您為您的業務選擇投資平台時，相關的問題不是「它有什麼功能？」問題是「我的潛在客戶真的在這裡嗎？他們活躍嗎？」一旦你有了觀眾，功能就會有所幫助。他們不創造一個。
Google+ 時代在內容上的正確做法
儘管該平臺本身失敗了，但它推廣的一些做法確實很好，並且比它更長久。聲稱您的內容的作者身份（在跨平台上始終以可識別的身份進行寫作）可以建立權威，並在多年內獲得回報。撰寫實質的、中等長度的貼文（不是推文長度，不是部落格長度，而是介於兩者之間的長度）的做法實際上已經成為 LinkedIn 的主要內容，並且表現良好。
即使載體是錯誤的，保持一致寫作並將你的作品與網路上的單一身份聯繫起來的建議是正確的。一個 內容管理系統 讓您直接發布和擁有自己的作品，而不是完全依賴任何單一平台，仍然是最持久的方法。平台失敗。一個在不同管道保持一致的聲音和作品的作家無論如何都會吸引觀眾。
在單一平台上大量押注總是有風險的
圍繞 Google+ 作者身份制定整個策略的企業和創作者在 2014 年過得很艱難，因為 Google 棄用了它。同樣的故事也在 Vine、MySpace、Clubhouse 和 Periscope 上上演。一個在某一時刻看起來佔據主導地位的平台可能會在幾年內急劇萎縮。我現在將任何單一平台視為更大策略的一個投入，而不是整個策略。
值得建置的基礎設施：您的電子郵件清單（獨立於平台）、您的網站或 個人品牌組合，以及您實際擁有的一致內容庫。社群平台是該核心的發行管道。如果關閉，您的內容和受眾仍然存在。
我會跳過什麼
在新平台表現出至少兩年的持續成長之前，對其進行大量投資。當平台成功時，早期採用看起來很明智，但大多數都沒有，而且在失敗的平台上花費的早期採用精力是真正的機會成本。稍微晚一點而不是太早。
Google+ 上的誠實讀物：這是一款精心打造的產品，但由於社交產品失敗的最根本原因而失敗。那不是人們所在的地方。建立在其基礎上的所有行銷策略都消失了。下次當新平台聲稱它將改變一切時，這一點值得記住。
準備好購物了嗎？ 比較 網路業務 跨商店 → 📚 或瀏覽 課程與軟體 在 數位商品 →
