Realtidsbloggning: vad det faktiskt kostar dig
Attraktionskraften hos blogghändelser när de utvecklas är helt vettig. Du är där, du har något att säga och publiceringen sker omedelbart. Vad de flesta inte tänker igenom är att hastighet och noggrannhet motarbetar varandra, och internet har ett långt minne för de tillfällen då man snabbt fick fel.
Vad livebloggandet faktiskt förändrade
Innan sociala medier och mobilbloggning fanns det en meningsfull fördröjning mellan händelser och täckning - minst timmar, ibland dagar. Bloggar bröt upp det. Ögonvittnesskildringar kunde gå live inom några minuter, bilder från platsen var tillgängliga innan något tv-team anlände, och personer som upplevde något direkt kunde prata med världen utan ett redaktionellt filter.
Att demokratisering av nyhetsdistribution är genuint betydelsefull. I situationer där institutioner hade skäl att fördröja eller mildra rapportering, gav oberoende bloggare med mobiltelefoner en oförmedlad journal. Hastighetsfördelen var verklig, och för vissa typer av händelser förändrade det hur människor förstod vad som hände.
Noggrannhetsavvägningen kan du inte undvika
Samma brist på redaktionellt filter som gör livebloggandet snabbt är också det som gör det opålitligt. Institutionella redaktioner – hur frustrerande deras takt kan vara – har faktagranskare och redaktörer vars hela jobb är att bromsa publiceringen av information som inte har verifierats. En bloggare med en [[LINK:auto:smartphone]-publicering i realtid har inget av det.
Jag täckte en lokal händelse live en gång och publicerade ett påstående om vad en talare hade sagt. Jag hade hört fel. Inom en timme delades inlägget som om det var bekräftat, och korrigeringen jag publicerade nästa morgon fick en bråkdel av åsikterna. Det är det strukturella problemet med livebloggning: fel version sprids med hastigheten för delning och korrigeringar kommer aldrig ikapp.
När farten är värd det
Livebevakning får sin plats i situationer där det primära värdet är ögonvittnesnärvaro snarare än verifierad analys. En bloggare vid en produktlansering, ett sportevenemang eller ett möte i lokalsamhället kan tillhandahålla ett personligt konto som officiell bevakning inte erbjuder – inte en ersättning för faktagranskad journalistik, utan något annat och användbart i sig. A bärbar bärbar dator och en pålitlig mobilanslutning är allt du behöver tekniskt sett; det svårare kravet är att vara ärlig mot dina läsare om vad du vet jämfört med vad du tror att du såg.
De mest pålitliga livebloggarna jag följer är tydliga om osäkerhet. "Från där jag stod såg det ut som..." är ärligare än ett deklarativt uttalande, och läsare som bryr sig om noggrannhet uppskattar distinktionen även när den känns mindre dramatisk.
Vad jag skulle skippa
Jag skulle hoppa över livebloggar som du faktiskt inte är på, baserat på andras inlägg i realtid. Det är bara att vidarebefordra overifierad information i stor skala, vilket internet redan gör gott om. Jag skulle också hoppa över att behandla hastighet som en konkurrensfördel värd att kompromissa med noggrannheten för - i en värld där appar för nyhetsaggregat ytbrytande berättelser nästan omedelbart i alla fall, en blogg som kommer dit först med några minuter men ibland får fel bygger upp ett rykte om fel, inte hastigheten.
Den ärliga slutsatsen: bloggande i realtid är värdefullt när det är äkta förstapersonsobservation från någon som faktiskt är närvarande. Det blir farligt när det brådskande med att publicera live åsidosätter det grundläggande ansvaret att kontrollera om det du publicerar är sant. De mest intressanta livebloggarna jag har läst är de där författaren var tydligt skeptisk till sina egna tidiga intryck snarare än vissa av dem.
Redo att handla? Jämför Teknik och prylar över butiker →
