Videobloggning: Det ärliga fallet för och emot
Jag startade en videoblogg 2019 för att en poddvän sa till mig att videon var där allting var på väg. Jag publicerade åtta avsnitt under fyra månader. Var och en tog ungefär fem timmar att producera. Det är fyrtio timmar för innehåll jag kunde ha skrivit på tio. Huruvida den avvägningen var värd det beror helt på vad innehållet var - och för mitt innehåll var det inte det.
Vilken video gör verkligen bättre
Video har en verklig fördel för innehåll där det visuella eller rösten bär vilket betyder att text inte kan replikera. En matlagningsdemonstration, en utrustningsrecension där du visar den faktiska användningen, ett personlighetsdrivet format där presentatörens energi är produkten – allt detta drar nytta av video på ett sätt som motiverar produktionskostnaden. A videokamera för vloggning och anständiga ljudinställningar kan producera innehåll som helt enkelt inte kan existera i skriftlig form.
Video fångar också passiv uppmärksamhet på ett sätt som text inte gör. Någon som rullar igenom ett flöde stannar vid rörelse och ljud innan de stannar vid en rubrik. Om din publik i första hand upptäcks via sociala plattformar snarare än sökning, har video en genuin distributionsfördel.
Produktionskostnaden är det ingen som undersäljer
Vad de flesta videobloggningsråd undersäljer är tidskostnaden. Ett tiominuters polerat videoblogginlägg involverar filmning, granskning av filmmaterial, redigering, färgkorrigering, ljudrensning, rendering, uppladdning och att skriva en beskrivning. Även med effektiva arbetsflöden och en programvara för videoredigering verktyg som gör de tekniska stegen snabba, den minsta tidsinvesteringen per inlägg är flera gånger vad samma innehåll skulle kräva i skriftlig form.
Hosting är den andra ärliga begränsningen. Videofiler är stora. Att lagra dem på en personlig server är inte praktiskt; de stora plattformarna som erbjuder gratis hosting gör avvägningar om ägande, kontroll av intäktsgenerering och algoritmdriven distribution som inte alltid gynnar skaparen.
Där texten fortfarande har kanten
Sökningen är fortfarande till övervägande del textbaserad. Ett detaljerat skrivet inlägg om ett specifikt ämne – en produktjämförelse, en guide, en teknisk förklarare – kan rankas i sökresultaten på ett sätt som ett videoinlägg med begränsad metadata inte kan. Om din primära målgruppsbyggande kanal är organisk sökning, överträffar text konsekvent video för att bli upptäckt.
Text kan också skannas på ett sätt som video inte är. Läsare som vill ha en specifik information från en lång artikel kan hoppa till den. Tittare som vill ha samma information från en video måste antingen titta på hela grejen eller gå igenom i hopp om att hitta det relevanta avsnittet. För informationsinnehåll är den friktionen viktig.
Vad jag skulle skippa
Jag skulle hoppa över att lansera en videoblogg för att du tror att video är "framtiden" om du faktiskt inte gillar att göra videoinnehåll. Mediet kräver nog att de människor som producerar konsekvent över åren nästan alltid är de som tycker att processen är genuint intressant, inte de som valt den av strategiska skäl. Jag skulle också hoppa över avancerad utrustning i början - a ringljus och rent ljud tar dig längre än en dyr kamera med dålig belysning och bakgrundsljud.
Den ärliga slutsatsen: videobloggning fungerar bra för rätt innehåll och rätt skapare, och dåligt för alla andra. Frågan att besvara innan du börjar är inte "är video bättre än text" - det är "gynnar mitt innehåll av video, och kommer jag fortfarande att vilja göra det om sex månader."
Redo att handla? Jämför Teknik och prylar över butiker →
